La fondation Wikipedia a publié ses statistiques de trafic pour l'année 2013, en baisse dans de nombreux pays. Une hypothèse évoquée serait la croissance de la présence du Knowledge Graph dans les pages de résultats de Google...
La fondation Wikipedia a publié ses rapports de trafic pour de nombreux pays sur l'année 2013. Le constat est plutôt à la baisse : le site anglais comptabilise 13,4 milliards de pages vues contre 16,7 milliards en 2012. Idem en France avec 627 milions de PV en 2013 contre 783 millions l'année précédente.
La mise en ligne du Knowledge Graph par Google pourrait être la cause de cette baisse de trafic. En effet, cette fonctionnalité propose directement des informations de type encyclopédique dans la page de résultats, ce qui rend parfois moins intéressante la visite de Wikipedia, notamment sur des requêtes génériques ou des entités nommées (noms de personnes, de lieux, d'entreprises, etc.).
D'ailleurs, le phénomène de baisse de trafic est beaucoup moins visible en Russie ou en Chine, pays où Google n'est pas leader...
La situation est d'autant plus ambigüe que Google est l'un des principaux donateurs à la fondation Wikipedia. On peut estimer qu'elle achète ainsi du trafic à l'encyclopédie libre... Tout a un prix, en quelque sorte ! Mais ce n'est qu'une image, finalement, de la stratégie de Google et de la façon dont se passent les choses à l'heure actuelle : Google a, quelque part, droit de vie ou de mort sur de nombreux sites web en remplaçant les informations que ces sites fournissent par des fonctions "made in Moutain View". De nombreux sites devraient garder en tête cet aspect des choses si important pour l'avenir !
 Source de l'image : Wikipedia |
Articles complémentaires :
L’indexation de Google Actualités est perturbée et impacte le trafic des éditeurs
Votre trafic organique est-il en train de s’éroder ?
@comnumerique : tout à fait d’accord, les liens vers Wikipedia sont moins visibles depuis un certain temps (~6-12 mois selon moi).
Concernant les dons: le concept de don, c’est qu’une personne physique ou morale donne de l’argent à une association sans obtenir d’avantage en retour, à part un « Merci ». S’il y a quelque chose en retour, ce n’est pas un don. Google n’a donc pas davantage de droit sur Wikipedia parce qu’il a fait un don.
Évidemment que ça squeeze un max, toutes les requêtes rapide pour vérifier un doute trouvent réponse immédiatement. Pas mal de sites en souffrent mais c’est le tarif, et les internautes sont loin d’être mécontents.
@Alain, nous ne savons pas dans quelle proportion Google verse des dons a wikipédia, et si la disparition de ce bandeau d’appel aux dons a été compensée … ou non.
C’est dans ce mystère que ce trouve la réponse à cette question… bien que … cela ne coûte pas grande chose a Google de le laisser discrètement…
@comnumerique : pas faux, j’ai l’impression que je voyais beaucoup plus Wikipedia en haut des pages de résultats de recherche qu’aujourd’hui (et sans leur remplacement par le Knowledge Graph)
@Sébastien Monnier : peut-être, sauf qu’en affichant le résultat directement sans passer par Wikipedia, Google prive aussi l’éventualité d’un don à Wikipedia (il n’y a encore pas si longtemps, le bandeau jaune exhortant les internautes à donner était affiché sur toutes les pages, et bien sûr ce besoin de fonds n’apparaissait pas sur Google pour autant).
En gros GG siphonnerait la formidable audience CSP+ de Wikipédia, comme il phagocyterait en France des pans entiers de l’économie?
Incroyable 😉
Assez d’accord avec l’analyse d’Olivier. Le Knowledge Graph doit faire baisser le trafic sur Wikipédia, mais je ne suis pas certain que Wikipédia s’en plaigne. Ils ont tellement de mal à assurer un service convenable avec leurs serveurs qu’avoir moins de trafic non qualifié (juste chercher une date de naissance n’est pas très qualifié) serait plutôt un service rendu à Wikipédia.
Merci pour votre article. On peut peut-être envisager une autre hypothèse. D’un point de vue relatif on pourrait en effet considérer dans un premier temps que Google prélève un peu du trafic de Wikipedia. Maintenant dans l’absolu, Google accorde une place prépondérante à cette dernière et lui donne beaucoup trop d’importance. L’autorité du site est tellement élevée que Wikipedia se trouve en tête des résultat quasi systématiquement même si l’article est de faible qualité. Cette situation n’est pas gravée dans le marbre. Peut-être que Google s’est rendu compte du risque d’atteinte à la diversité des opinions entraîné par la concurrence écrasante de Wikipedia et a modifié l’autorité du site, ce qui expliquerait également la baisse de trafic dans les pays où domine Google.
Il reste étonnant que Google « renforce » son image dominante en Europe en utilisant le Knowledge Graph , peut-être l’uniformité de la présentation a travers le monde conduit a cette utilisation « en avant » au lieu d’un simple lien vers wikipédia?
Jimmy Wales et Larry Sanger, les fondateurs de wikipédia ont quand même eut l’inspiration de ce formidable outil. En étant toutefois le premier donateur, Google est peut-être sur ce point, plus dans un équilibre entre utiliser, profiter, et apporter un service, que de tirer profit?