Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Une balise Hreflang peut-elle faire mention d'une URL redirigée ? Un lien Javascript est-il toujours bien compris par Googlebot ? Faut-il privilégier la balise "canonical" à la désindexation en termes de duplicate content ? Et le passage d'un site dans l'index Mobile First est-il basé sur le volume de trafic mobile qu'il reçoit ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Hreflang |
| John Mueller a rappelé sur Twitter que les URL indiquées dans les balises Hreflang ne devaient pas faire l'objet d'une redirection de type 301, 302 ou autre. En d'autres termes, elles doivent renvoyer un code 200 et ne pas être redirigées d'une façon ou d'une autre (même en utilisant d'autres fonctions que des 30x, a priori).... |
| Source : TheSemPost |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : Encore une restriction des balises Hreflang. En même temps, elle est assez logique. Rappelons que c'est la même chose pour les URL listées dans un fichier Sitemap XML... |
| JavaScript |
| John Mueller a également indiqué sur Twitter que certains liens Javascript, utilisant notamment des directives "onclick", pouvaient être mal analysés par Google et le lien non pris en compte. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Pas de panique... 🙂 A priori, la prise en compte de ce type de code ne pose pas de réels problèmes à Google s'il est assez simple (ou plutôt s'il n'est pas hyper compliqué). Mais cette remarque nous permet de rappeler que si un lien classique, de type "a href", ne pose jamais de problème, l'inclusion de code JavaScript introduit toujours un paramètre d'aléatoirité plus ou moins fort. Il ne faut pas l'oublier... |
| Duplicate content |
| John Mueller a indiqué que Google ne se servait que des pages qu'il avait dans son index pour un site donné pour établir une note de qualité globale pour la source d'informations (ce qui semble assez logique). Il a également expliqué qu'il valait mieux utiliser la balise "canonical" plutôt que la meta robots "noindex" ou le robots.txt pour les problématiques de duplicate content. Car la canonical transfère notamment les liens de la page dupliquée vers la page canonique, alors que la désindexation "pure et dure" les perd. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Exact en théorie. En même temps, crawler de très nombreuses pages en duplicate content peut également vite dépenser beaucoup de "budget crawl". Tout sera donc une question de gestion des différents paramètres de l'équation afin de prendre la meilleure décision possible pour tout le monde, y compris Google... |
| Mobile First |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que la décision de passer un site dans l'index Mobile First n'était pas dépendante du volume de trafic mobile sur ce site, mais uniquement du fait que le site est techniquement prêt à ce "switch". Donc même si votre site reçoit beaucoup de trafic mobile, ce ne sera pas une raison pour Google de le faire basculer du côté mobile de la force... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Il faut bien avouer que cette idée de passage au Mobile First en fonction du trafic était tentante (et assez logique en soi). Mais non. Et puis, à quoi cela servirait-il de faire passer en mobile first un site qui n'est pas techniquement prêt ??... |
 Goossip (Infos Google). Source : Google |
