Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : La récente balise de données structurées sur les contenus de type Question/Réponse convient-elle à des pages de FAQ ? La présence de mots clés dans une URL a-t-elle un poids important pour Google ? Pourquoi une balise "canonical" n'est-elle pas prise en compte parfois par le moteur de recherche ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂
La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Données Structurées Question/Réponse |
| Google a lancé la semaine dernière des balises de données structurées pour les pages de type "Question/Réponse". Le moteur en a profité pour mettre à jour ses recommandations pour ce type de balise. Une information importante a ainsi été ajoutée (et confirmée sur Twitter par John Mueller) : ces balises ne s'appliquent pas aux FAQ proposant de multiples questions et réponses respectives sur une même page (une même URL). En revanche, il est tout à fait possible d'utiliser cette balise si la FAQ est structurée en "1 question = 1 réponse par page". |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : La précision était importante car c'est l'une des premières questions qui se sont posées lorsque cette balise a été annoncée. Beaucoup de pages de FAQ vont donc devoir être remaniées... |
| URL |
| John Mueller a rappelé (une nouvelle) fois sur Twitter que la présence de mots clés dans une URL n'a que très peu d'impact en SEO. Matt Cutts l'avait également dit à l'époque. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Beaucoup de gens pensent pourtant le contraire. A tort, certainement... Mais il est clair qu'il faut quand même avoir des URL "lisibles". La règle est simple : "En lisant l'URL, je comprends de quoi parle la page". Vos adresses de pages web seront ainsi bien optimisées et vous pourrez attaquer les critères réellement importants. |
| Balises Canonical |
| Un googler a indiqué sur un forum pour webmasters que même si les balises "canonical" étaient intégrées proprement sur un site web, d'autres signaux comme des redirections incohérentes pouvaient gêner leur prise en compte par le moteur qui ne prendrait pas, dans ce cas, l'URL désignée comme canonique. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : La cohérence est la base du SEO. On l'oublie peut-être un peu trop souvent... On cherche parfois le doigt alors qu'il faudrait regarder la lune... |
Publier un commentaire
Articles complémentaires :
Goossips : EMD, données structurées et redirections 301
Par Olivier Andrieu
20 Fév 2023
·
4 minutes de lecture
Goossips : Emojis, Liens Réciproques et Balises de Données Structurées FAQ
Par Olivier Andrieu
07 Fév 2022
·
4 minutes de lecture
Goossips : Balises de Données Structurées et Refonte de Site
Par Olivier Andrieu
13 Fév 2023
·
3 minutes de lecture
Goossips : Désaveu de Liens, Ratio Follow/Nofollow, Balises de Données Structurées et Avis Tiers
Par Olivier Andrieu
11 Juil 2022
·
4 minutes de lecture
Bonjour olivier,
je viens de découvrir votre site à travers Louis Maîtreau
Merci pour toutes les informations que vous partagez, ils vont m’aider 🙂
J’ai malheureusement une 404 sur la source de l’info sur les URLs.
Les informations sont intéressantes. Merci 🙂
Un « l » en trop 🙂 Corrigé 😀