Transparence : Abondance utilise l’IA à bon escient.En savoir plus
Abondance utilise l’IA à bon escient.
L’IA nous aide pour la veille et la préparation des articles, et chaque article est relu et validé par l’équipe éditoriale d’Abondance avant sa publication. Notre usage de l’IA.
John Mueller, Webmaster Trends Analyst chez Google, a dernièrement indiqué que le fait qu'un site web soit sécurisé (https) n'impliquait aucune pénalité ou avantage en termes de positionnement dans les résultats du moteur...
Dans une discussion sur Google+, le très connu John Mueller, googler (Webmaster Trends Analyst) basé à Zurich, a indiqué que les sites en https (sécurisés) ne constituaient ni un avantage, ni un inconvénient pour le référencement : "There's certainly no penalty involved with running your site on HTTPS-only when done right". Bien sûr, il faudra que le protocole https soit bien implémenté : redirections "http vers https", bonne intégration du HSTS (Strict Transport Security), et mise à niveau de l'infrastructure pour supporter la charge supplémentaire...
Il n'existe pas non plus de pénalité ou autre "phénomène" en cas de passage d'un site non sécurisé à un site sécurisé. Enfin, " there is also no ranking-advantage from using SSL in web-search, so I wouldn't use it in the vague hope that Google's algorithms will value the website more" : donc, que votre site soit sécurisé ou non, son traitement par Google sera identique.
Rappelons que Matt Cutts s'était déjà exprimé à ce sujet fin 2011.
Petit bémol a priori selon notre expérience : un site en "https" n'a pas accès à toutes les informations dans les Google Webmaster Tools (même s'il a un compte spécifique), et notamment l'historique d'indexation, pour des raisons assez incompréhensibles, d'ailleurs...
 Source de l'image :DR |
A priori certains revendique que SPDY serait la solution au problème de vitesse, mais à mon sens ne règle pas tout. En effet, pour ma part, j’ai pu observer que les site en HTTPS ne fonctionnaient pas sur des réseaux de qualité médiocre (Ex: via un partage de connexion avec en mobile ou passerelles Internet de médiocre qualité) ou lorsque que le point d’accès fonctionne mal… Normal, me direz-vous, l’HTTPS est plus sensible et lourd à mettre que l’HTTP…. Idem, pour les navigateurs anciens, dédiés (consoles de jeux, box light…) ou customisé dans certaines entreprises…
La question est donc : combien de vos internautes pénalisez-vous en passant par HTTPS ?
J’aurais pensé l’inverse, étant donné que plus long a chargé il va demander plus de ressources a Google et que les ressources ont un prix… La seul chose qui nous déranges au final avec ce https c’est le « not provided »
Je n’utilise pas de site sécurisé mais c’est tout de même bon à savoir
Pas tout à fait d’accord avec toi Valentin, ok le site sera plus long à charger, c’est normal en effet, mais ce qui freine Google à l’indexation d’une page sera plutôt ce qu’il trouvera après le péage…
Si tout roule une fois la barrière levée, les bots n’ont aucune raison de pénaliser l’indexation d’une page que tu juges important de mettre en https !
Je peux me tromper mais ça me semble logique.
Hello Olivier, un peu surprenant et tu as raison, si on s’en tient au traitement… sûrement, pour le reste cela procure néanmoins pas mal d’inconvénients dans le suivi statistiques
Il y a un autre aspect de poids qui est plutôt en défaveur du HTTPS : le temps de chargement !
Un site en HTTPS prend plus de temps à charger qu’un site HTTP avec le même contenu. Temps de chargement qui serait je le rappel un facteur de classement…
HTTPS a privilégier pour le contenu inaccessible aux moteurs (espaces membres et pages de paiement entre autres)