Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Faut-il mettre en place des actions spécifiques pour accélérer le crawl de Google après une migration HTTPS ? Une action manuelle peut-elle être décidée sur la base d'un seul lien toxique détecté ? L'emplacement d'un texte dans la page a-t-il une importance pour l'algorithme de pertinence ? Google crawle-t-il plus souvent les pages les plus importantes d'un site web ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂
La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| HTTPS |
| Gary Illyes a indiqué sur Twitter que, dans le cas d'une migration HTTPS, il n'y avait pas de raison de mettre en place des actions spécifiques pour obtenir un crawl plus rapide de la part de Google. La migration sera prise en compte par le moteur de recherche, quoi qu'il arrive. |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : On est assez d'accord (pour une fois 🙂 ) avec Gary. La prise en compte de la migration, si elle est bien faite, est de toutes façons assez, voire très rapide. Il n'y a donc pas d'action spécifique à mettre en place (si ce n'est le fait de créer le plus rapidement possible une propriété HTTPS dans la Search Console pour suivre au mieux cette migration). |
| Pénalité |
| John Mueller a rappelé sur Twitter qu'une action manuelle n'était jamais décidée par la Search Quality Team du moteur de recherche sur la base d'un seul lien "toxique". Le problème doit être beaucoup plus large, et de nombreux liens de mauvaise qualité doivent être détectés, pour qu'une action manuelle soit décidée. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : C'est clair. Un seul lien toxique pourra en revanche peut-être jouer pour un filtre algorithmique comme Penguin, mais si le site est de bonne qualité par ailleurs, cela devrait être imperceptible. |
| Emplacement |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que l'emplacement géographique (en haut, au milieu, en bas) d'un texte dans la page n'avait pas d'importance pour Google. Si le texte est intéressant et pertinent, il sera pris en compte de la même façon, peu importe l'endroit où il se situe. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : C'est point est assez discuté, depuis de longues années, dans le milieu du SEO. Bien sûr, on parle ici de l'emplacement dans la zone éditoriale, en dehors des header, footer, navigation, sidebar, etc. Nous sommes assez persuadés, pour notre part, que si cet emplacement géographique a eu un poids dans le passé, c'est beaucoup moins le cas à l'heure actuelle. |
| Crawl |
| John Mueller a rappelé sur Twitter que les pages les plus importantes et les plus populaires pour Google, sur un site web, sont crawlées plus souvent que les autres. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : C'est une évidence. On peut aussi rajouter comme critère de fréquence de crawl la fréquence de mise à jour des informations dans le contenu. |
Goossip (Infos Google). Source : Google
