Publier un commentaire
Google régularise sa position en Europe en dégradant par défaut la visibilité des sites de presse
Auteur : Olivier Andrieu.
Olivier Andrieu
Fondateur Abondance
Olivier Andrieu était consultant SEO indépendant. Il a créé la société Abondance en 1996 et le site abondance.com en 1998. En 2023, il a décidé de prendre sa « retraite SEO » pour se consacrer à son activité de scénariste de BD à temps plein.
ActuMoteurs, la newsletter hebdo d'Abondance
Rejoignez nos 20 000 abonnés et recevez, chaque semaine, tous nos articles dans votre boite mail !
Les données transmises par le biais de ce formulaire sont uniquement destinées à Abondance. Elles ne seront en aucun cas cédées à des tiers. Vous pouvez vous désabonner à tout moment en cliquant sur les liens de désinscriptions présents dans chacun de nos emails. Pour plus d’informations, vous pouvez consulter l’intégralité de notre politique de traitement de vos données personnelles.
Laisser un commentaire
Pour continuer d’apparaître comme maintenant, est-ce qu’il vaut mieux se retirer de ce statut d’éditeur de presse européen ou appliquer dans nos header les 3 balises meta robot ?
Par exemple en mettant ça :
meta name= »robots » content= »max-snippet:160″
meta name= »robots » content= »max-image-preview:large »
meta name= »robots » content= »max-video-preview:3″
Cela reviendra au même en mettant ces 3 balises ?
Je me pose la même question… quelqu’un a une piste ?
On est là devant un vrai sujet de fond et presque de société qu’il faut relier au moteur de réponse en prenant de la hauteur sur la problématique, au delà de la question de la presse. Nous sommes à la fois bien et mal placé à notre niveau. Nous connaissons particulièrement bien cette problématique comme nous maîtrisons tout autant le référencement, avec la chance de travailler majoritairement auprès de sociétés déjà installées.
Google se sert du contenu des autres pour donner une réponse, sans que les sites Internet soient visités pour cela, sans que ces derniers puissent organiser leur business (ou philanthropie !). Comme tu l’as indiqué Olivier, près de la moitié des recherches ne génère aucun clic. Dans un article précédent, tu introduis la notion de la position « -1 », avec l’usage probable du contenu des autres qu’on peut d’autres et déjà supposer.
Je ne souhaite à titre personnel ne pas voir Internet avec un Google traitant la quasi totalité de nos questions en direct et Amazon drainant la majorité du CA des ventes. La conservation des équilibres est essentiel à l’économie, à l’information et à l’innovation est par conséquent bénéfique à tous. Ce qui n’empêche en aucun cas qu’il y ait des acteurs dominants.
Le combat de la presse est légitime, pendant que les autres sites, non organisés en corporation, se laissent de manière globale doucement glisser vers la mauvaise direction. Il y a un pour moi un véritable sujet de questionnement.
En même temps, est-ce que Google n’a pas raison de faire ça ?
Je m’explique : Google recense les articles de presse dans Google actualités. Cela permet aux sites d’avoir plus de trafic et donc de gagner de l’argent (via la pub notamment). Google permet donc aux sites de gagner de l’argent en leur envoyant un flux de visiteurs.
Pourquoi en plus de cela Google devrait rémunérer les éditeurs de presse ?
1. Parce que, contrairement à ce que dit Google, ce n’est pas une opération win-win. Google y gagne bien plus (acquérir et fidéliser la clientèle) que la presse. Le problème ne se poserait pas (ou en tout cas beaucoup moins) si Google et la presse n’ avaient pas la même source de financement (la publicité) et n’étaient pas dès lors concurrents.
2. Mais tu comprendras beaucoup mieux le problème si tu prend le cas de Google Image: Là, Google n’envoie au site auteur qu’une fraction très, très minime des internautes qui sélectionne sa photo. Google fournit lui-même la photo en format original à l’internaute qui donc n’a pas/peu de besoin d’aller visiter le site. Et en plus, Google favorise les copies frauduleuses en l’absence d’indication sur les droits d’auteur propres à la photo et, le comble, il s’en sert parfois lui-même pour ses propres besoins dans ses autres services.
Donc au final, quel est l’intérêt, en matière de trafic organique, d’investir dans la production ou l’achat de photos?
NUL (sauf peut-être – cas limité – s’il s’agit de photos de produits à vendre).
Je ne comprends pas le point 1.
Il n’y a pas de publicité dans la partie actualité de Google (contrairement à la partie recherche classique).
Personne ne réagit contre Yahoo News qui lui reprend à son compte une grande partie des articles et insère sa propre publicité.
Là je trouverai logique Yahoo rénumère la presse.
1. En commerce, ce qui compte, c’est d’acquérir et de fidéliser la clientèle, même si la porte d’entrée n’est pas bénéficiaire. Google Actualités, Google Images, Google Maps, etc sont des produits d’appel et de fidélisation. Une fois les clients fidélisés, ils utilisent bien sûr les autres services bénéficiaires du prestataire concerné.
Le commerce repose beaucoup sur ce genre de stratégie. Si la marque « Google » est la plus chère au monde (paraît-il d’après les experts), c’est autant, si pas plus, grâce à ses services « annexes » qu’ à son algorithme de recherche, les publicités (pas l’algorithme) étant d’ailleurs de + en + cliquées lors des recherches universelles.
Il y a aussi la collecte de tes données personnelles lors de ton utilisation de Google Actualités, Google Images , et autres. Pour Google et ses annonceurs, définir au mieux ton profil, c’est leur but ultime, le produit fini à vendre.
2. Pour Yahoo News, je ne connais pas bien. Tu as probablement raison. La directive européenne vise aussi Yahoo, Bing, et autres, bien sûr.
Sur le point 1 seul l’avenir nous dira si c’est une opération « win-win » ou pas. En effet si la majorité des acteurs affichent la description complète cela signifie que Google actu est bénéfique pour eux.
haha.
En fait, cela s’est passé en deux temps: d’abord, pendant le processus législatif, les lobbyistes de Google ont combattu le projet, y créant des échappatoires.
Ensuite, une fois la directive en vigueur, Google en profite pour la contourner complètement (et pas « quelque part » comme vous l’écrivez très gentiment).
NB
Nos dirigeants nationaux et la Commission européenne auraient mieux été inspirés en s’en prenant à l’affichage en format intégral (= violation des droits d’auteurs) des photos dans le Google Images, plutôt que de défendre les intérêts particuliers des seuls groupes de presse d’autant plus que l’affichage des snippets dans Google actualités n’avaient pas changé.
Par curiosité, quel choix va faire Abondance ? 😀
L’affichage complet, bien sûr. Je n’ai jamais la naïveté, voire pire ;), de penser que Google me paierait en plus de m’envoyer du trafic 😀
Je me doutais bien qu’il serai facile pour google de contourner la norme européenne mais là, c’est presque trop facile.