Référencement et hébergement mutualisé - (Questions/réponses avec Google #6)

   
(English version - machine translation)

Nous continuons notre série de questions/réponses avec Google en traitant une question qui revient assez souvent sur la problématique de l'hébergement (mutualisé ou dédié) d'un site web et de son éventuel impact sur le référencement.

En effet, on entend souvent dire qu'un hébergement dédié est toujours préférable pour un site web car, sur un serveur mutualisé, un autre site "co-locataire" de ce même serveur pourrait spammer les moteurs et se retrouver pénalisé par ces mêmes moteurs. Certains pensent alors que cette pénalité pourrait, par analyse et détection de l'adresse IP du serveur, se répercuter sur chaque site hébergé sur le serveur, même s'ils sont "vierges" de toute tentative de spam.

Nous avons donc posé la question à Google et à Nathalie Peret, de l'équipe "Quality Search" du moteur, et voici sa réponse :

Question Abondance : Le fait qu'un site web A se trouve sur un serveur mutualisé et que, sur ce même serveur, un autre site B pratique le spamdexing peut-il avoir avoir une influence quelconque sur le référencement de A ?
 

La réponse de Google : C'est une question qui revient souvent. Pour y apporter une réponse claire et précise, non, le classement du site A n'en sera pas affecté.

Notre commentaire : la réponse de Google est en effet claire, nette et précise : que vous ayez un hébergement dédié ou mutualisé, cela ne devrait en aucun cas jouer sur votre référencement en cas de "voisins indésirables"... !!!

Rappel des précédentes Questions à Google :
1. Les underscores dans les URL
2. Web 2.0, Contenu caché et pénalités Google
3. La pondération des liens entrants - ou backlinks
4. Les redirections multiples en cascade
5. Modification de la vitesse de crawl des spiders

Commentaires : 28
  1. Michel Babin 10 mars 2010 at 9 h 28 min Reply

    Bonjour olivier,
    Tout d'abord j'en profite pour te remercier pour cette rubrique Q&R.

    Pour en revenir à la réponse de Google, dans le cas d'un seul site spammeur, c'est logique.
    En revanche je me demande si la réponse aurait été la même dans le cas de plusieurs sites spammeurs sur le même serveur...

  2. Abondance 10 mars 2010 at 9 h 31 min Reply

    Bonjour Michel

    Ben, en même temps, si la réponse est faite pour un site, elle est à mon avis valable pour plusieurs non ?

    Cdt

  3. TOMHTML 10 mars 2010 at 10 h 01 min Reply

    "cela ne devrait en aucun cas jouer sur votre référencement". Dommage, Olivier, en employant le conditionnel tu ruines le peu de crédibilité qu'il y avait dans la réponse de Google ^^

  4. Abondance 10 mars 2010 at 10 h 39 min Reply

    Bjr
    Le conditionnel n'est pas utilisé par Nathalie. C'est là le plus important... :)))
    A+

  5. Anonymous 10 mars 2010 at 13 h 21 min Reply

    ok pour le cas du spamdexing d'un site hébergé sur le même serveur. En revanche, la qualité de bande passante n'aurait-elle pas une influence ? je doute que non ...

  6. Abondance 10 mars 2010 at 13 h 23 min Reply

    Bjr
    Il est prévu qu'en 2010, Google tienne compte du temps de chargement de spages / temps de réaction du serveur. On n'en est pas loin...
    Tout ça serait, semble-t-il, en phase de réflexion chez Google...
    a+

  7. Sharaf 10 mars 2010 at 15 h 22 min Reply

    <3 Merci pour l'info ! Maintenant on est fixés.

  8. the Uptimizers 10 mars 2010 at 16 h 39 min Reply

    Bonjour Olivier,

    Quand est-il des liens (Backlinks) provenant de sites hébergés sur le même serveur ? Dans ce cas, je pense que le mutualisé est pénalisant.

    Philippe

  9. Abondance 10 mars 2010 at 18 h 51 min Reply

    Bonjour
    A partir du moment où ce n'est pas pénalisant d'être sur le même serveur mutualisé qu'un spammeur, ça ne doit pas être pénalisant de recevoir des backlinks depuis un site qui est sur le même serveur qu'un spammeur. A priori, ça semble logique...
    Cordialement
    Olivier

  10. Discodog 11 mars 2010 at 10 h 43 min Reply

    Franchement c'est de la pure intox cette réponse !

    Essayez de faire ranker un de vos site sur un de mes dédiés sinistrés vous allez pleurer !

  11. Abondance 11 mars 2010 at 17 h 04 min Reply

    Bonjour
    Je ne comprends pas votre réponse. Pourriez-vous la développer et l'argumenter ??
    Merci !!!

  12. vendre maison 22 mai 2010 at 17 h 10 min Reply

    Quelqu'un a t'il la réponse : cela m'inquiète car je suis en mutualisé et j'ai des backlinks du même serveur!

  13. Abondance 23 mai 2010 at 7 h 21 min Reply

    Bjr
    Si on interprête la réponse de Google, ce n'est pas pénalisant...
    cdt

  14. Anonymous 24 juin 2010 at 13 h 41 min Reply

    Ben heureusement !!
    Pourquoi cela a été le cas dans le passé ?
    Antoine de
    Association Webmaster

  15. agence de publicité 12 juillet 2010 at 12 h 16 min Reply

    Est-ce que le chargement des pages a été prisen compte comme prévu avec cafféine? merci

  16. Abondance 12 juillet 2010 at 12 h 20 min Reply

    Bonjour
    Le temps de chargement des pages est bien un critère de pertinence de Google :
    http://actu.abondance.com/2010/04/google-prend-officiellement-en-compte.html
    Mais attention, il s'agit d'un critère minuer qui ne toucherait que 1% des sites web à l'heure actuelle selon Matt Cutts.
    Cordialement

  17. Abondance 12 juillet 2010 at 12 h 20 min Reply

    critère mineur* pardon

  18. watcheslux 24 juillet 2010 at 2 h 27 min Reply

    However, the original high-enThe time for lovers is always precious and easily elapses from fingers. Since then, why not record the happy time with chic accessory. Designer couple watch is the best keepsake for lovers to memorize their happiness. d couple watches are all sold at hefty prices which are usually far beyond the reach of many couples.cheap replica watch In that case, I highly recommend you to buy quality replica designer couple watch.

  19. jeux d'argent 14 octobre 2010 at 1 h 33 min Reply

    la preuve qu'il ne faut pas croire tout se que dit google.

  20. สถานที่ท่องเที่ยว 6 novembre 2010 at 16 h 40 min Reply

    Ben, en même temps, si la réponse est faite pour un site, elle est à mon avis valable pour plusieurs non ?

  21. DecoX 7 décembre 2010 at 16 h 30 min Reply

    Quand bien même, les faits sont la, les sites qui arrive en premier sur Google sont seul sur leur IP (faites le test avec domaintools ...)

    Donc la réponse est fausse, il vaut mieux avoir sa propre IP.

  22. DemonBlack 3 février 2011 at 10 h 15 min Reply

    Google tiens compte de beaucoup de chose maintenant, c'est tout à fait logique qu'il tienne compte du temps de chargement des pages, imaginez le gain de temps pour lui.

  23. Nico1219 21 mars 2011 at 16 h 22 min Reply

    C'est sûre que le temps de chargement est un critère prise en compte par google, donc le type de serveur a également sont importance. Si vous avez un site sur le serveur qui met en péril les autres sites car il génère à lui tout seul énormement de trafic, il est préférable pour vous d'opter pour un serveur dédié.

  24. Loiseau2nuit 2 octobre 2012 at 12 h 28 min Reply

    > Discodog
    >> Essayez de faire ranker un de vos site sur un de mes dédiés sinistrés vous allez
    >> pleurer !

    Je sais que le sujet date un peu (j'ai une bonne pelle ^^) mais je suis assez d'accord avec Rudy sur ce coup là. Même si personnellement jamais impacté, je reste persuadé que même en 2010 GG n'était pas assez neuneu pour ne pas faire la différence entre un serveur mut' et un serveur dédié hébergeant plusisuers sites. Déjà rien que sur les perfs systèmes pour commencer, puis sur les fingerprint à suivre : O.S., CMS mutualisé type WPMU etc...

    La réponse de Cutts est peut être valable pour un hébergeur grand public, mais certainement pas pour nos dédiés ou VPS persos.

    Du moins ca reste mon intuition.

    D'ailleurs, je serais curieux de connaitre leur réponse maintenant je pense qu'on aurait des surprises...

  25. Emjysoft 16 février 2013 at 15 h 37 min Reply

    Même si Google ne prend pas en compte l'IP (en 2013 ?) certains éditeur d'antivirus/spyware ont bloqués des plages d'ip de notre hébergeur car certains sites étaient piraté... Tout va bien quand nos voisins ne sont pas trop nombreux...

  26. étudiant SEO 18 mars 2013 at 12 h 40 min Reply

    Hello,

    Cette réponse me parait un peu 'vite fait' quand même...
    Je suis plus du côté de ceux qui prenne un autre hébergement, même délocalisé pour faire ranker un money site...

  27. Stoys 19 mars 2013 at 20 h 30 min Reply

    Pour moi c'est de l'intox il a y des serveurs mutualisés qui sont pourris de sites blacklistés ou piratés, ça m’étonnerait fort que google n'y prête pas attention pour déprécier un site sain au cas où il serait à mettre dans le même panier.

  28. Ahmed 9 novembre 2013 at 20 h 30 min Reply

    Et si on lui posait la question autrement: est qu'un serveur dédié améliora le référencement naturel d'un site internet ?

Laisser un commentaire (charte de saisie de commentaire)

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


*

Un site du Réseau Abondance  : Information : Abondance - Forums Abondance - Boutique Abondance - Livre Référencement - Formation DVD Référencement | Outils : Outiref - Visiref - Spider SimulatorDivers / Jeux : Googlefight - Googland |  Moteurs de recherche : Mozbot.fr - Mozbot.com - Grifil.net - SearchWings