Au-delà de Google : moins de 10% des sites sont optimisés pour la recherche par les IA !

IATransparence : Abondance utilise l’IA à bon escient.En savoir plus

Abondance utilise l’IA à bon escient.

L’IA nous aide pour la veille et la préparation des articles, et chaque article est relu et validé par l’équipe éditoriale d’Abondance avant sa publication. Notre usage de l’IA.

SEO et AI Search : un socle commun pour deux lectures différentes

Pour son baromètre, Fasterize a croisé trois sources complémentaires :

• Un crawl de 1 469 sites réalisé en octobre 2026,
• Les données du Chrome UX Report de Google
• Et les estimations d'audience de Similarweb.

Chaque site est noté sur 100 selon cinq piliers : Search, AI Search, Expérience, Accessibilité et Agents IA. Au-delà de 80, un site est considéré comme bien optimisé.

Sur le Search, le bilan est plutôt rassurant : 61 % des sites franchissent ce seuil. Sur l'AI Search, la proportion tombe à 9 %. Autrement dit, à peine 1 site bien optimisé pour les moteurs sur 10 l'est aussi pour les IA.

Fasterize ne présente toutefois pas ces deux disciplines comme opposées. Un site bien référencé part avec une longueur d'avance, et la plupart des optimisations profitent aux deux. Mais les IA ne lisent pas un site comme Googlebot. Google exécute le JavaScript et sait interpréter des pages complexes. La plupart des robots IA, eux, lisent le code brut, ignorent ce qui s'affiche après coup et privilégient les contenus structurés, faciles à extraire.

Le détail des familles de critères illustre bien ce décalage.

• Côté Search, l'indexation est solide (86 sur 100 en médiane), même si les snippets affichés dans les résultats restent perfectibles (63).
• Côté AI Search, la crawlabilité (70) et la lisibilité (77) tiennent la route, mais la structure du contenu décroche (55) et la citabilité s'effondre à 17 sur 100. En cause : près de deux sites sur trois ne balisent aucune FAQ, un format que les assistants reprennent facilement.

À noter : le score AI Search de Fasterize intègre aussi la présence d'un fichier llms.txt et d'une version markdown des pages. Ces critères relèvent des choix méthodologiques de l'étude. Leur poids réel dans la façon dont les assistants sélectionnent leurs sources fait encore débat dans la communauté SEO.

Un canal encore discret, mais qui pèse avant le clic

Faut-il s'inquiéter dès maintenant ? En termes de volume, les assistants IA sont encore assez marginaux. Sur un échantillon de 498 sites mesurés par Similarweb en août 2026, ils envoient en médiane 2 visites pour 100 visites issues de la recherche organique, qui reste la première source de trafic pour 6 sites sur 10.

Ce chiffre ne dit toutefois pas tout. Les assistants comparent, résument et recommandent avant le clic. Ils deviennent progressivement un lieu de présélection où l'internaute forme sa liste de marques avant même de visiter un site. Une partie de cette influence ne laisse aucune trace dans les outils d'analyse.

Les visiteurs venus des IA semblent en outre particulièrement sensibles à la qualité de l'expérience. Sur un test A/B mené sur un site retail (plus de 850 000 visites, en août et septembre 2026), l'accélération du site a amélioré la conversion de 24 % pour ces visiteurs, contre 8 % pour ceux venus des autres canaux. Fasterize présente ce résultat comme une tendance, issue d'un seul test : il mérite d'être confirmé, mais il donne une indication sur la valeur de ce trafic.

Bloquer les robots IA : une décision de distribution

L'analyse de 1 256 fichiers robots.txt montre qu’un site sur dix ferme la porte à au moins un robot IA. Dans 6 cas sur 10, seuls les robots qui entraînent les modèles sont visés. Les 4 autres bloquent aussi ceux qui alimentent les réponses des assistants.

La nuance est importante, car tous les robots IA ne jouent pas le même rôle. L'étude en distingue trois familles :

• Les robots d'entraînement, comme GPTBot (OpenAI), ClaudeBot (Anthropic), CCBot, Bytespider ou Google-Extended, qui collectent des contenus pour entraîner les modèles ;
• Les robots de recherche, comme OAI-SearchBot (ChatGPT) ou PerplexityBot, qui indexent les pages citées dans les réponses ;
• Les robots de consultation à la demande, comme ChatGPT-User, déclenchés par la question d'un utilisateur. OpenAI précise d'ailleurs que le robots.txt peut ne pas s'appliquer à ces visites.

Bloquer les seuls robots d'entraînement permet donc de protéger ses contenus sans disparaître des réponses des assistants. Bloquer les robots de recherche, en revanche, revient à sortir de la comparaison.

Le retail est le secteur le plus restrictif : 13 % des sites bloquent au moins un robot IA, contre 11 % dans le luxe, 6 % dans le voyage et 3 % dans la banque et l'assurance. Un paradoxe, puisque le retail vend précisément ce que les assistants aident à comparer. Dans l'univers auto, la proportion monte même à un site sur trois.

Reste la question de la gouvernance : qui décide ? Selon l'étude, le réglage vient parfois d'un outil anti-robots configuré par défaut, sans arbitrage business. Fasterize recommande de faire de l'accès des robots un choix de marque, partagé entre marketing, SEO et sécurité, puis de comparer les règles déclarées aux accès réels relevés dans les logs.

Agents IA : des offres que les machines ne savent pas lire

Le dernier volet concerne les agents IA, ces assistants capables d'agir pour les utilisateurs : comparer des offres, remplir un formulaire, acheter des produits, réserver un vol… Pour cela, ils doivent d'abord être en mesure de lire l'offre. Or, sur 786 sites marchands disposant de fiches produit, 24 % ne proposent aucune donnée structurée sur le prix, la devise ou la disponibilité. Dans le luxe, c'est même plus d'un marchand sur trois.

Sans ces données, un agent qui cherche le meilleur prix ou le produit en stock doit deviner, et il écarte ce qu'il ne comprend pas. L'étude cite à ce sujet Shopify, qui indiquait lors de sa conférence de résultats du deuxième trimestre 2026 que les recherches IA s'appuyant sur des données produit structurées convertissent deux fois mieux que celles qui se contentent de lire les pages.

Deux autres freins ressortent de l'analyse :

• Des prix et des stocks invisibles : chez près d'un marchand sur deux, ils n'apparaissent qu'après exécution du JavaScript. Dans l'univers santé du retail, c'est le cas de sept sites sur dix. Or, selon les sources citées par l'étude, les principaux robots IA hors Google n'exécutent toujours pas le JavaScript : pour eux, ces prix n'existent pas ;
• Des formulaires muets : trois sites sur quatre ont des formulaires qu'un agent ne sait pas remplir, faute de champs nommés ou étiquetés. Le voyage est le secteur le plus touché, avec des formulaires de recherche et de réservation particulièrement peu lisibles.

Les leaders d'audience ne sont pas mieux armés

On pourrait penser que les sites les plus visités, qui disposent de plus de ressources, sont mieux préparés que les autres. Ce n'est pas le cas. Fasterize a comparé les 100 premiers sites de chaque catégorie selon Similarweb à leurs challengers, classés de la 101e à la 500e place.

Sur le Search, 59 % des leaders sont bien optimisés, contre 65 % des challengers. Sur le pilier Agents IA, l'écart est de 32 % contre 40 %. Sur l'AI Search, aucune différence significative n'apparaît : leaders comme challengers partent du même point bas. Au final, seuls 3 % des sites du panel dépassent 80 sur 100 sur les cinq piliers à la fois.

Ce que mesure l'étude, et comment s'en servir

Le baromètre a ses limites, que Fasterize expose clairement. Il mesure la préparation technique des sites, c'est-à-dire le socle sur lequel se construit leur visibilité dans les IA. Il ne mesure ni leur présence réelle dans les réponses des assistants, ni un parcours d'achat complet réalisé par un agent. 

C'est justement là que réside son principal enseignement : se préparer à la recherche par les IA et au web agentique est d'abord une question de socle technique. Les discussions autour du GEO portent souvent sur les contenus, les prompts ou le suivi des citations. Elles laissent plus rarement de place à ce qui conditionne tout le reste : un robots.txt qui laisse passer les bons robots, des pages lisibles sans JavaScript, des données structurées sur les fiches produit, des formulaires correctement étiquetés. Sans ces fondamentaux, un site peut rester en partie illisible pour les assistants, aussi bien référencé soit-il sur Google.

Encore faut-il pouvoir agir. 

Tout SEO connaît ce parcours : des données éparpillées entre plusieurs outils, des logs qu’il faut réclamer, une recommandation qui attend des mois dans la roadmap IT, puis un impact difficile à prouver. Pour le search IA comme pour le SEO classique, c’est souvent entre le diagnostic et la mise en production qui coûte le plus. C’est cet écart que Fasterize veut réduire. Sa plateforme croise crawl, logs et sources tierces pour analyser la santé technique du site, du SEO au GEO en passant par les Core Web Vitals, et en tirer des recommandations priorisées. Les corrections se déploient ensuite sur le site en ligne, simplement et en toute sécurité, puis leur effet se mesure directement sur la plateforme.

L'étude complète détaille les résultats par secteur (retail, voyage, banque et assurance, luxe), par univers du retail et pour chacun des cinq piliers. De quoi situer votre site face à ceux de votre marché.