Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Peut-on faire du Negative SEO avec les balises Canonical ? Est-il sage de diviser un contenu en plusieurs parties ? Où doivent se trouver les balises de pagination dans un code source ? Faut-il faire des liens internes vers des pages désindexées ? Le boost SEO sur l'HTTPS dépend-il du type de site web ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Canonical |
| Une manière de faire du négative SEO sur la base de balises "canonical" émises depuis des sites de faible qualité est ressortie ces derniers temps suite à un article à ce sujet. John Mueller a, de son côté, indiqué que depuis que cette balise existe, les webmasters ont tenté de nombreuses manipulations avec elle, mais que celle-ci ne fonctionne pas... |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : Possible. Nous n'avons pas testé cette technique, donc pas de commentaires ;-)... |
| Contenu |
| John Mueller a indiqué lors d'un hangout que ce n'était pas une bonne stratégie de diviser un contenu en plusieurs pages uniquement pour augmenter le nombre de pages indexées par Google car, en faisant ça, on diminue également le volume de texte pour chaque page et donc l'analyse de Google sur son contenu. |
| Source : TheSemPost |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : On est d'accord. Augmenter artificiellement le nombre de pages d'un site n'est déjà pas obligatoirement une bonne stratégie. Et diminuer le volume de texte des pages est en plus quasi suicidaire... |
| Pagination |
| John Mueller a rappelé que les balises de pagination (rel=next et rel=prev) devaient être dans la partie "Head" du code sources des contenus paginés. Si ces indications se trouvent dans les liens (balise A) et donc dans le "Body", elles ne seront pas prises en compte. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Exact et on voit hélas assez souvent cette erreur commise par certains développeurs... |
| Noindex |
| John Mueller a expliqué sur Twitter que cela ne posait pas de problèmes si un site web faisait beaucoup de liens internes vers des pages désindexées par ailleurs du moteur de recherche... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Hummm oui et non. Cela peut jouer en termes de budget crawl si la désindexation s'effectue avec la balise meta robots "noindex" (au lieu du robots.txt) et en termes de circulation du PageRank interne puisque, dans ce cas, le jus n'est pas transmis et est perdu. Cela n'est donc pas si neutre que ça... |
| HTTPS |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que le "boost SEO" donné au passage d'un site web en HTTPS ne dépendait pas du type de site ou de sa thématique, mais était identique pour toutes les sources d'informations... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : C'est clair. Ce boost est de toutes façons tellement faible que 99,99% des sites ne s'en apercevront pas... |
 Goossip (Infos Google). Source : Google |
A lire aussi :
Goossips : Pogosticking, Modifications, Noindex et Canonical, Mobile First 
Goossips : PBN, Taille du Code, Désaveu, CSS, WWW, Geo Meta Tag, Moteur Interne, Last-Modified, Noindex/Canonical, Referrer 
Goossips : Clustering, Sandbox et Noindex Goossips : Duplicate Content, Cache, Taille du Site, Noindex et Rich Snippet
La charte Abondance.com pour la soumission de commentaires est la suivante :
- Champ Nom : obligatoire. Seuls les noms de famille et/ou prénoms sont acceptés. Un commentaire n'est pas écrit par une entreprise, mais par une personne physique. Les textes d'ancre (sur)optimisés et les noms d'entreprises indiqués dans ce champ verront automatiquement l'URL associée supprimée et la mention [Anonyme] indiquée à cet endroit.
- Champ E-mail : obligatoire. L'adresse mail n'est pas affichée si le commentaire est validé.
- Champ Site web : facultatif. Uniquement affiché si le champ "Nom" contient le patronyme d'une personne (voir ci-dessus). Le mieux est certainement d'y indiquer l'URL de votre compte Facebook, Twitter ou Google+. Mais vous pouvez également y indiquer l'URL de votre site web (page d'accueil uniquement).
Merci !!!