Selon une étude qui vient d'être publiée, basée sur l'analyse de 1 000 requêtes sur Google UK, Wikipedia apparaitrait dans 99% des cas en première page et entre les positions 1 et 5 pour 96% des requêtes...
Une étude effectuée par Intelligent Positionning menée sur Google UK et sur la base de 1 000 requêtes a montré que le site Wikipedia apparaissait dans 99% des cas sur la première page de résultats et, encore mieux :
- Pour 56% des requêtes en position 1.
- 24% en position 2.
- 9% en position 3.
- Entre les positions 1 et 5 pour 96% des requêtes.
- Sur les 1 000 requêtes, seules 6 n'ont pas de lien Wikipedia en première page : "Mail", "news", "trainers", "national", "sweets", "wardrobe", "phone", "flight".
L'étude montre, de façon logique, que les recherches de type encyclopédique (géographique, scientifique, etc.) renvoient Wikipedia dans les deux premières positions de façon quasi systématique.
On aurait peut-être aimé avoir des résultats sur un corpus de mots clés plus divers et surtout plus important quantitativement parlant, mais cette étude montre bien que, dans de nombreux cas, le référencement naturel doit positionner un site non pas dans les 10 premiers résultats, mais dans les 9, une place étant "réservée" systématiquement par Google à Wikipedia. Concurrence déloyale ?
 Source de l'image : Intelligent Positionning |
Articles complémentaires :
Migration de site : le succès de Premiere Klasse [étude de cas]
Foot Locker : +228% de trafic grâce aux miniatures d’images [étude de cas]
Google apprécie Wikipédia dont il subventionne la Fondation. En contre-don, les auteurs de wikipédia ont publié dans les pages des dizaines de milliers de lien vers Google Books.
ED
« C’est un site neutre, apolitique, sans pub », voilà trois très bons arguments !
@ Moussié : bon c’est un bon résumé de ce qu’il ne faut pas faire, désolé… :-)))
-Pour référencer son site à la premiére page de google, par exemple, tu
veux que ton site soit bien positionner pour les mots clefs » faire de la
muscu », je te conseil d’avoir donc un site qui s’appelle
« faire-de-la-muscu.com » ou « fr », avec comme mêtatag, le titre de site
« faire de la muscu », et que sur la première page soit écrit au moins 12
fois « faire de la muscu ».et ta mêta description il y est inscrit « faire
de la muscu »
-Il existe ensuite des blog qui te permette d’être
directement mieux référencer, au lieux d’acheter un .com ou .fr, crée un
blog e-monsite.com ou blogger.com. ton référencement sera meilleur
d’office.
-Ensuite pour être mieux référencer, il faut faire de
l’échange de lien, c’est à dire que tu dois demander à des sites
bien classé, qu’ils inscrivent ton site
sur le leur, et que tu inscris leur site sur le tien, ça , c’est de
l’échange de lien.
-Et enfin, il faut inscrire son site sur des
annuaires je te conseil ce site internet pour être inscrit sur 20.000
annuaires http://go.zerty.smc.8.1tpe.net c’est 80 euros, c’est moins
cher que de payer un SEO 2000 euros
-puis il faut que ton site est
des visites donc je te conseil de faire des visites avec Allotraffic,
c’est 150 visites/1 euros, sur un site de ton choix, c’est ce qu’il y a
de moins cher en matière de visite sur son site.
sinon si tu veux
être tout simplement en première page de google sans t’embêter avec
tout ça, fais de la pub google adwords, c’est le top. tu trouveras aussi
dans le site google adwords, une option pour voir le nombre de
recherche par mot clef, ce qui est bien pratique
La mise en avant de Wikipédia dans Google relève du noyautage, évidement que Wikipédia fait de la publicité, elle se trouve en amont sur Google ! Google ne s'y trompe pas et verse des millions de dollars de "don" à la pseudo encyclopédie, Wikipédia matraque deux mois par an ses messages publicitaire pour son propre compte et récolte 20 millions de dollars de dons des internautes naïfs. Tout ça c'est du montage web 2.0 aussi bien foutu que malhonnête, et pendant ce temps les vraies encylopédies continuent de se casser la gueule. Wikipédia c'est du pillage massif et anonyme des livres, bientôt ils se retrouveront devant la justice comme megaupload.
Wikipédia étant le meilleur moyen d'avoir une info synthétisé, complete et sourcé, je vois pas en quoi ca derange.
C'est un site neutre, apolitique, sans pub. Quoi de mieux.
@CHRISTOPHE LEFEVRE Il ne faut pas généraliser
N'importe quoi. Google n'a aucun intérêt à place Wikipedia dans le top, mais les internautes qui font une recherche ont souvent la meilleur réponse sur Wikipedia. C'est donc tout à fait logique et ça prouve que la qualité prime toujours sur le business
Il n'y a qu'a requêter les articles ayant le statut d'ébauche chez Wikipédia pour se rendre compte que même une page sans contenu ou très peu, trust les résultats.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Wikipédia:ébauche_liste
eg : "Fromages indiens" ou plus phénoménal, "Cimetière marin toulon"
Je suis plutôt de l'avis d'une omniprésence un peu dérangeante… Wikipédia, c'est une manière de voir les chose, le Mégaupload du savoir… Tout le monde contribue, en citant rarement les sources, alors qu'un Universalis qui ferait appel à des personnes faisant autorité dans le domaine se retrouve toujours très très loin… Google est un outil marketing, il ne fourni pas le résultat le plus pertinent mais celui qui correspond le plus aux attentes de son client… Je pense aussi que Wikipédia est aidé dans son positionnement, les pages facebook ressortent rarement par exemple alors que le site est hyper puissant !
Je ne critique pas Wikipedia en soi, j'y vais régulièrement (sans doute par facilité), C'est l'omniprésence d'une réponse unique qui est gênante…
@ANONYME (10:16): en même temps quand Google met à la première place des articles de Wikipedia en ébauche, voire même sans aucun contenu, il y a de quoi douter des seuls bienfaits de l'algo !
Un site constitué d'informations reprises dans les dictionnaires, manuels, etc qui arrive dans les premières places, ça ressemble à une apologie de la copie. Moi aussi, je peux faire de la qualité en reprenant le travail des autres.
Encore plus fort que Wikipedia, Wikibis (http://www.wikibis.com/wikibis-plus.php), il repompent le contenu repompé et avec la bénédiction de Google qui y met des pubs. La qualité paie.
A lire cet article, il y a un problème avec le fait qu'un site composé à 100% de contenu soit devant un site vitrine "à paillettes" sur lequel on a vaguement passé des couches de SEO pour faire joli.
Je ne crois pas que Google "réserve" une place pour Wikipedia. Je pense que l'algo de Google est assez bien foutu pour que Wikipedia remonte naturellement dans les premières places. Si l'information que je cherche se trouve plus facilement / rapidement / de façon synthétique sur Wikipedia, je suis bien content que Wikipedia apparaisse en première page.
Comme anonyme de 09:25, je ne suis pas sûr que pour les requêtes à plusieurs mots, Wikipedia soit si bien placé.
Les titres de wikipedia étant uniquement composés de :"Entrée – Wikipedia", cela aide à placer une page si l'expression clé recherchée à une entrée dans wikipedia, sinon j'en doute.
Peut-on parler de concurrence déloyale face à un site communautaire gratuit, sans pub, et reconnu comme une vraie référence ??
Au contraire, il vaut mieux voir ça comme un signe de plus que sur le Net, c'est la qualité qui marche.
Et sur des requêtes à deux mots ? C'est un sophisme cette étude
Vu tout leur contenu et leur netlinking c'est plutôt normal, à chaque fois ce sont des résultats pertinents… Alors pourquoi concurrence déloyale ?