Matt Cutts explique dans une vidéo que l'emplacement, dans un article, du lien vers la source n'a pas d'importance en SEO. En revanche, il donne son avis en termes d'éthique par rapport au lecteur et à la source elle-même...
Matt Cutts a posté une nouvelle vidéo (2'08", tee-shirt vert à motifs), sur le thème If I write about another article, where should I link to the original source? ou, en français, "Si je parle d'un autre article, où dois-je positionner le lien vers la source dans ma page ?".
Matt Cutts indique que, pour Google, le fait que le lien vers la source soit situé en haut, au milieu ou en bas de page n'a pas d'impact. La transmission du "jus de lien" sera identique. Cependant, il explique que, en dehors de toute considération SEO, selon lui, il vaudrait mieux positionner ce lien au début de l'article, afin d'indiquer immédiatement qu'on parle d'une autre source d'information. En effet, toujours selon Matt Cutts, certains articles ont parfois un lien de ce type, mais minuscule et en bas de page et donc illisible, ce qui n'est pas "fair"...
Sur Abondance, nous avons pris l'habitude de positionner ce lien dans le premier paragraphe du texte, au sein d'une phrase, ce qui nous semble le plus logique (voir un exemple avec l'article que vous êtes en train de lire). Ceci dit, certains sites d'information pourraient visualiser la vidéo de Matt Cutts avec attention, car ils ne fournissent parfois aucun lien externe sortant de leurs articles. Exit la source donc. D'autres font des liens, mais en "nofollow". Et ce ne sont pas des petits sites, souvent... Pas "fair" ça...
Bizarrement, en tout cas, Matt Cutts ne parle pas des balises "syndication-source" et "original-source" proposées depuis fin 2010 à cette intention. Seraient-elles devenues obsolètes ?
Source de l'image :Google |
Bonjour,
Je ne suis franchement pas persuadé que l’emplacement du lien de source joue sur quoi que ce soit.
Franchement, le plus important n’est-il pas que la source soit bien citée?
Je pense que c’est une fois de plus une tactique de Google pour faire paniquer les vilains référenceurs.
Ici l’article a pour base la source alors oui, il semble normal qu’elle soit citée en début, mais si l’article était plus global, la citation de la source aurait du se faire à l’endroit même où l’article l’aurait abordée, non?
Amicalement,
Bruno
La politique de Google en matière de linking est simple à analyser : les liens doivent être utiles et pertinents. Si leur seule raison d’être est le SEO, ils ont de fortes de chance de ne pas servir a grand chose, voir même d’être pénalisants…
Bonjour,
Moi aussi je positionne le lien dans le premier paragraphe !
Mais il se contredit parfois. Preuve à l’appui sur ce site.
Bonnes vidéos:-)
http://www.theshortcutts.com/
La politique flou de Google n’a jamais favorisé les échanges, les SEO veulent absolument garder le PageRank, analyse le moindre lien sortant ce qui est totalement absurde.
Bonjour ! Merci pour l’article et la vidéo. Mais une chose est sûr: il faudrait plus de clarté de la part des moteurs de recherche, et je ne parle pas juste de Google. VD
Ethique ou pas il est clair qu’à force de se faire piller et de ne plus trop savoir si oui ou non tel ou tel lien est bon pour le référencement qu’à la fin Google sera pris à son propre jeu et plus personne n’en fera.
La politique flou de Google n’a jamais favorisé les échanges, les SEO veulent absolument garder le PageRank, analyse le moindre lien sortant ce qui est totalement absurde.
A l’époque il était courant, pour ne pas dire standardisé d’installer une liste de lien sur son blog, aujourd’hui on se pose même la question si c’est une bonne idée de mettre sa blogroll.
C’est triste. Selon moi Google joue au apprenti sorcier, ne donne jamais d’information clair et attend de voir ce qui se passe. Pour moi, les réseaux sociaux sont arrivé à temps à cause de cela.
Bonjour,
merci pour l’article, cependant je veux savoir pkoi vous n’avez pas mis le lien externe en nofollow? n’a t-il pas un effet le référencement de votre site?
Merci
Masterimpact.com