> > Goossips : Croisillon, Portail, Updates, Noarchive, Panda

Goossips : Croisillon, Portail, Updates, Noarchive, Panda



 
Goossips : Croisillon, Portail, Updates, Noarchive, Panda
5 (100%) 1 vote

Goossips : Croisillon, Portail, Updates, Noarchive, Panda

Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Google suit-il les liens de type <a href="#"> ? Vaut-il mieux créer un gros site proposant des informations diverses ou l'éclater en autant de mini-sites ? Est-il encore intéressant aujourd'hui de suivre les évolutions de l'algorithme de Google ? L'attribut 'noarchive' impacte-t-il les classements ? Le fonctionnement de Panda a-t-il changé depuis sa création ? Etc.

Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.

 Croisillon (dièse)
John Mueller a indiqué sur Twitter que Google ignorait totalement les liens de type <a href="#"> (souvent utilisés, par exemple, pour ouvrir des fenêtres pop-up) puisqu'ils ne mènent "nulle part" selon John...
Source : Search Engine Roundtable
Taux de fiabilité :
Notre avis : Les croisillons (#, souvent appelés "dièse" par erreur) ne sont donc pas pris en compte, tout comme lorsqu'ils complètent une URL (<a href="http://www.votresite.com/index.php#ancredelien"> sera interprété par Google comme <a href="http://www.votresite.com/index.php">). On le savait déjà mais cela le confirme officiellement.

 

 Portail - Sites de niche
John Mueller a a expliqué lors d'un hangout que, selon lui, il valait mieux créer un site unique, proposant des silos dédiés à des thématiques précises, plutôt que de nombreux sites web, chacun traitant d'une niche, essentiellement pour des raisons de maintenance et pour faciliter la vie et la navigation de l'internaute...
Source : TheSemPost
Taux de fiabilité :
Notre avis : Le raisonnement de John Mueller se tient, mais il ne prend en compte qu'une partie de la problématique et, surtout, il donne peu d'arguments purement SEO allant dans le sens du site unique (ou d'un faible nombre de sites). En même temps, il est dans son rôle, on ne peut pas lui en vouloir...

 

 Updates
A un internaute qui lui posait une question sur l'algorithme "LSTM" (dont on n'a pas encore bien compris de quoi il s'agissait), John Mueller a expliqué sur Twitter qu'il fallait travailler sur un site web de façon "naturelle", sans essayer de comprendre à chaque instant comment fonctionne l'algorithme de Google, ses mises à jour, etc...
Source : Search Engine Roundtable
Taux de fiabilité :
Notre avis : Il faut le dire assez honnêtement : John Mueller a en partie raison. Les algorithmes et updates de Google sont devenus tellement complexes aujourd'hui que toute tentative de reverse engineering est devenue quasiment impossible. On peut parfois dégager quelques tendances, mais sont-elles seulement tangibles ? En même temps, si on suit le conseil de John, on ne fait plus du tout de SEO. C'est peut-être pousser le bouchon un peu loin... 😉

 

 Noarchive
John Mueller a indiqué sur Twitter que l'emploi de la balise meta robots "noarchive" (qui permet de ne pas afficher la version en cache d'une page dans les résultats de recherche de Google) n'avait aucune incidence négative dans les classements de la page en question.
Source : Search Engine Roundtable
Taux de fiabilité :
Notre avis : Et encore heureux... Pourquoi cela aurait-il une incidence négative (autre que le fait que Google soit vexé qu'une version en cache ne soit pas disponible pour l'internaute, ce qui est un critère de pertinence du contenu discutable) ?

 

 Panda
Gary Illyes a expliqué sur Twitter que Google avait changé sa façon d'appréhender le filtre Panda et que ce qui était vrai il y a 5 ans ne l'était pas obligatoirement aujourd'hui. A noter qu'il y a un an, John Mueller disait que Panda n'avait pas fondamentalement changé depuis sa création. Bref...
Source : Search Engine Roundtable
Taux de fiabilité :
Notre avis : Une "information" qu'on peut désigner "à la Gary Illyes". Faut-il vraiment faire attention à ce qu'il dit sur les réseaux ?

 

logo-infos-google
Goossip (Infos Google).
Source de l'image : Google

Laisser un commentaire

(charte de saisie de commentaire)

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Un site du Réseau Abondance | Olivier Andrieu | Contact | Publicité sur le site