Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Les météos des SERP sont-elles fiables ? Qu'en est-il de Penguin un an après son lancement en temps réel ? Existe-t-il réellement un Top 3 des critères de pertinence ? Peut-on vraiment modifier un site pour contrecarrer un update Google ? Un fort taux d'abandon de caddie sur un site de commerce électronique est-il un critère pris en compte par le moteur ? Un site mobile dédié est-il mieux classé qu'un site responsive ? Etc.
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Mozcast |
| Gary Illyes a indiqué au salon Brighton SEO que des outils de météo des SERP comme Mozcast lui semblaient plutôt pertinents pour mesurer les éventuelles variations de positionnement et donc les updates Google. |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : Ces outils sont en effet intéressants, même s'ils ne donnent pas tous les mêmes résultats. Ils sont un indicateur parmi d'autres. Le fait qu'un porte-parole SEO de Google en parle favorablement est un indice positif. |
| Penguin |
| Toujours au salon Brighton SEO, Gary Illyes a indiqué que depuis son lancement en temps réel il y a un an de cela, Penguin avait au début connu quelques ajustements mais que cela faisait longtemps qu'il tournait tout seul, sans qu'il y ait eu de modifications à lui apporter.... |
| Source : TheSemPost |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : C'est vrai qu'on n'en entend plus beaucoup parler, du manchot. Son algorithme ou mode de fonctionnement semble aujourd'hui bien rodé (et les SEO jouent beaucoup moins sur la suroptimisation des ancres de liens, du coup)... |
| Top 3 |
| Il y a deux ans, un googler disait que l'algorithme de Google utilisait majoritairement 3 critères essentiels : le contenu, les liens et Rankbrain. Depuis, John Mueller et Gary Illyes ont maintes fois indiqué que ce raisonnement ne tenait pas : le moteur utilise plus de 200 critères et leur utilisation dépend fortement de la requête demandée. Il n'y a donc pas de "top 3" des critères Google... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : On ne peut qu'être d'accord sur ce point, qui a très souvent été évoqué ici : l'algorithme dépend du type de requête et donc les critères utilisés également. |
| Algorithmes |
| On continue toujours avec le Brighton SEO et le même Gary Illyes qui a maintenu que 95 à 98% des mises à jour de l'algorithme de Google n'étaient pas "actionnables" par des webmasters et SEO. En gros, il était difficile voire impossible de modifier certains points sur son site pour contrecarrer les effets négatifs d'un tel update, car ces modifications étaient le plus souvent minuscules et très complexes à identifier... |
| Source : TheSemPost |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Ceci correspond assez bien à ce qu'on constate de plus en plus de notre côté : il devient quasi impossible d'avoir une vision granulaire du SEO (vérifier par exemple ses positionnements d'un jour sur l'autre, voire d'une semaine à l'autre, car cela bouge absolument tout le temps), mais il convient d'avoir plutôt une vision macroscopique du site : indexation, règles et structure générales, navigation, etc. |
| Caddie |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que le fait qu'un site de commerce électronique ait un fort taux d'abandon de caddie (commandes en cours abandonnées) n'était pas un critère de pertinence de l'algorithme... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : On peut comprendre le raisonnement mais comment Google pourrait-il mesurer ce point, notamment sur les sites n'utilisant pas Analytics ? L'hypothèse est donc non crédible... |
| Sites mobiles |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que le moteur Google mobile ne donnait pas un meilleur classement aux sites mobiles dédiés (adresse de type m.votresite.com) par rapport aux sites responsive... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Et pourquoi le ferait-il ? D'ailleurs, l'inverse est également vrai... |
 Goossip (Infos Google). Source de l'image : Google |
Publier un commentaire
Meri pour cette veille, cela rassure sur certains points comme pour le responsive versus adresse mobile
« comment Google pourrait-il mesurer ce point, notamment sur les sites n’utilisant pas Analytics »
avec chrome?