Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Les champs isRelatedTo et isSimilarTo de la balise Schema.org Product sont-ils pris en compte par Google ? Plus de contenu est-il synonyme de meilleur classement sur le moteur de recherche ? Combien d temps Google met-il pour analyser le contenu d'une page comme si elle était affichée dans un navigateur ?
Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Les champs isRelatedTo et isSimilarTo de la balise Schema.org Product sont-ils pris en compte par Google ? Plus de contenu est-il synonyme de meilleur classement sur le moteur de recherche ? Combien d temps Google met-il pour analyser le contenu d'une page comme si elle était affichée dans un navigateur ?Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂
La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Schema.org |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que Google ne tenait pas compte des champs "isRelatedTo" et "isSimilarTo" de la balise Schema.org Product. Ces deux attributs permettent d'indiquer des produits connexes ou similaires. |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : Toujours bon à savoir si vous avez une boutique et que (logiquement) vous avez mis en place la balise Schema.org Product. Mais que cela ne vous empêche pas de remplir ces deux attributs, peut-être pour l'avenir ?... |
| Contenu |
| John Mueller a expliqué, toujours sur Twitter, que le fait de mettre en ligne de plus en plus de contenu ne rendait pas votre site meilleur aux yeux de Google et n'allait pas lui permettre de mieux se positionner. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Ça semble clair : le contenu pour le contenu, sous une seule forme quantitative, ne sert évidemment pas à grand chose. En revanche, si le contenu est de (très) bonne qualité, souvent et sur cette base uniquement, la quantité joue en SEO... |
| Rendu des pages |
| On sait que le moteur de recherche Google ne lit plus uniquement le code HTML des pages de façon basique comme il y a des années de cela, mais qu'il essaie d'analyser les pages web comme si elles étaient affichées dans un navigateur. Cette phase de "rendering" est importante et, selon Gary Illyes qui en a parlé lors du salon PubCon, elle est mise en place pour 98% des pages web actuellement crawlées, mais, selon lui, cela peut prendre des semaines dans certains cas avant que cette fonctionnalité soit mise en place pour une URL donnée. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Le processus sera très rapide pour des pages "simples". En revanche, des sites complexes, farcis de Javascript difficile à interpréter, sera obligatoirement plus lent au niveau du temps de prise en compte et d'analyse par le moteur. Autant le savoir avant d'opter pour des technologies peu "Google friendly" comme Angular Js, Wix ou autre... |
Goossip (Infos Google). Source : Google
