Après John Mueller le mois dernier, c'est cette semaine au tour d'un autre porte-parole SEO, en l'occurrence Gary Illyes, de confirmer le poids très faible qu'a le critère du temps de chargement des pages dans l'algorithme de pertinence de Google. Une vérité que nous martelons depuis bien longtemps sur Abondance...
Nous n'avons de cesse de le dire sur Abondance depuis des lustres et la plupart des référenceurs "sérieux" 😉 le savent : la "web performance" (temps de chargement des pages en d'autres termes) est un point capital pour l'internaute, important pour le crawl des robots mais son poids est très faible pour l'algorithme de pertinence de Google et donc le classement d'une page dans les résultats de recherche.
John Mueller l'avait déjà expliqué il y a quelques semaines de cela.
Il y a deux jours, c'était au tour de Gary Illyes (Google Zurich) de le confirmer. A la question sur Twitter "Site speed not being important? Really?" (la vitesse de chargement n'est pas importante ? Vraiment ?"), Gary a défini ce facteur comme un "teeny tiny factor" (facture de poids minuscule) dans son tweet de réponse : "En ce qui concerne le classement, c'est un facteur minuscule, très similaire au poids du critère https. Cela n'est pas surprenant. Vous faites cela principalement pour permettre aux utilisateurs de mieux convertir leur visite."
Quand on connait le poids du fait qu'une page soit en HTTPS dans les critères de classement de Google, ça donne une idée du gain en termes de "ranking" que le temps de chargement des pages peut apporter. Clairement, cela ne jouera que dans le cas d'ex-aequo dans la note de pertinence d'une page sur une requête donnée. Entre 2 URL, Google choisira celle en HTTPS si l'autre est en HTTP, ou celle qui a la meilleure note de "performance". Et des ex-aequo, il ne doit, selon nous, pas y en avoir si souvent que cela... Pour le reste, ce n'est pas avec cela qu'on bâtit une stratégie SEO sérieuse en 2020…
J'ai déjà eu l'occasion de le dire à de maintes reprises (et encore une fois dans un webinar la semaine dernière) : depuis 5 ans, on ne m'a jamais montré un site web qui ait gagné des positions avec une réelle relation de causalité entre l'augmentation de sa "web performance" et une amélioration de ses positionnements, le tout avec les données nécessaires pour analyser a posteriori la situation et comprendre ce qui s'est passé. Jamais. En 5 ans !
En revanche, ça fait vendre des prestations d'amélioration de la web performance des sites et donc l'internaute en sera satisfait. Les robots également, un peu en tout cas. Mais pas vos classements dans les SERP 😉
Et Google vient encore une fois de le confirmer…
Ranking wise it's a teeny tiny factor, very similar to https ranking boost. That particular one is not surprising. You do that primarily to enable users to convert.
— Socially distant Gary Illyes (@methode) April 28, 2020
Tweet de Gary Illyes confirmant le faible impact du temps de chargement des pages sur le classement d'une page dans les résultats de recherche de Google. Source : Twitter
Articles complémentaires :
Helpful Content Update : une semaine après le lancement, l’impact semble très faible
L’indexation de Google Actualités est perturbée et impacte le trafic des éditeurs
Pour ma part, j’ai tendance à voir le référencement naturel comme un travail d’orfèvre. Je pense que chaque point doit être travaillé au maximum pour arriver à des résultats concrets.
Donc même si la vitesse de chargement des pages n’est que peu impactante vis à vis du classement dans les résultats de recherche, je la travaille quand même: Réduction du poids des images, limitation des requêtes, etc… Et même si ça n’apporte rien à mon site niveau classement, cela lui apporte une meilleure fluidité qui est un plus pour les internautes.
Tout à fait. Voir : https://www.abondance.com/20200505-42675-un-point-sur-la-vitesse-de-chargement-des-pages-et-le-seo-video-seo-abondance-n155.html
Bonjour Olivier,
Merci pour cet article très intéressant ! Néanmoins, je pense que çà reste un critère important pour les visiteurs. Quand la page met trop de temps à charger, çà ne change peut être rien aux yeux de Google, mais les visiteurs ont tendance à très vite quitté la page si elle met du temps à se charger !
En tout cas, merci beaucoup c’est une bonne information dont je n’étais pas au courant!
Oui, voir ma vidéo : https://www.abondance.com/20200505-42675-un-point-sur-la-vitesse-de-chargement-des-pages-et-le-seo-video-seo-abondance-n155.html
Bonjour, Merci pour cet article qui confirme du coté de Google. Pour les anglophones, une étude menée par Neil Patel est intéressante. Elle souligne plus particulièrement l’impact du TTFB et la corrélation sur le positionnement.
https://neilpatel.com/blog/does-speed-impact-rankings/
Article non daté ? C’est étonnant ?? Et comme toujours, corrélation n’est pas causalité…
Effectivement, l’article de Neil Patel est assez vieux (fin 2016), mais très intéressant.
Il ne parle pas d’une causalité entre positionnement et TTFB, mais plutôt de la relation entre TTFB -> meilleur user expérience -> meilleur positionnement. Du coup, pour moi, au revient à la même chose: les sites plus rapides préforment mieux dans les yeux de l’utilisateur et Google’s Rank Brain donner un meilleur positionnement aux sites avec un meilleur UX.
🙂
Salut Olivier,
J’ai quand même 1 remarque : si l’on dit que la vitesse de chargement n’est pas un critère, cela sous entend donc que la notion de Crawl Budget n’est donc pas un critère non plus … ? Hors depuis à peu près 2 ans, nous avons bien tous remarqué que l’optimisation de ce crawl budget passe bien aussi par une notion de vitesse de chargement (complétée par d’autres critères essentiels type robots.txt etc…
Et puis cela va à l’encontre de la logique de productivité pour les bots de Google qui est aussi économiquement très important pour Google.
Du coup je suis perplexe (et je ne changerai pas ma vision qui est qualité et rapidité des sites en priorité)
Ben non, c’est bien ce que dit l’article : pas un critère de pertinence, mais important pour le crawl… Ce n’est pas antinomique du tout…
Salut Olivier 😉
Nous sommes d’accord.
J’ai quand même remarqué une amélioration des positions sur un site que je travaille en ce moment : https://www.mannequins-online.com/
Les crawls du robot ont également doublé.
Par contre la vitesse n’est rien en comparaison du netlinking, l’étude de Brian Dean (https://backlinko.com/search-engine-ranking) le montre d’ailleur les site en 1ere position ont en moyenne 3x plus de liens que les autres.
Bonsoir,
Mon site est beaucoup mieux positionné sur mobile que sur desktop.
On ne cesse de me dire que cela est dû à son temps de chargement plus rapide que celui de mes confrères (ce qui compense l’aspect négatif de mon contenu). Qu’en pensez-vous ? Merci !
Tout s’analyse, donc c’est impossible d’avoir un avis tranché sans analyse, mais a priori, ça m’étonnerait fort…
Merci. La raison est alors peut être liée au SEO local mieux optimisé ?
Peut-être…
Merci pour cet article instructif Olivier.
C’est important de noter que si la vitesse n’est pas un critère déterminant pour le classement, elle l’est en revanche pour les internautes qui zappent les sites lents.
Sur critère déterminant mettez vous l’accent chez Abondance en 2020 ?
Qualité du contenu, qualité du crawl, qualité de l’optimisation technique, qualité des liens 🙂
Merci du partage Olivier. Édition 2020 très intéressante d’ailleurs 😉
Quid des sites avec des millions de page dont une grosse part du contenu change régulièrement, par exemple un gros site de e-commerce. Est-ce judicieux d’optimiser le temps de réponse pour que Google crawle un maximum de pages afin de faire en sorte que les pages indéxées soient les plus à jour possibles ou est-ce inutile aussi ?
Le temps de réponse est important pour le crawl. donc… 🙂
Je pense en effet que, même si ça n’est pas un critère fortement pondéré chez Google, l’impact est loin d’être négligeable sur les résultats de recherche.
Comme dit dans l’article, je suis preneur d’exemples « scientifiquement » mesurables. Je cherche en vain depuis des années 🙂
A priori, celà doit être correlable avec le taux de rebond pour l’exemple que j’ai cité. Un site de e-commerce peu rafraichi sur Google va décevoir l’utilisateur en montrant des prix obsolètes ou des articles qui ne seraient plus en vente. Du coup ma question pourrait être de savoir si le taux de rebond *pondère* les résultats ou pas.
Mes 200 sites ont des temps de chargement assez mauvais et depuis 10 ans ça n’a jamais affecté le moins du monde les rankings, donc je confirme aussi 😉
Merci pour la confirmation Olivier.
Cependant, je pense que la vitesse de chargement a un impact sur le taux de rebond et le nombre de pages par visite et je suppose que ces critères influent sur le classement, non !?
Pas à ma connaissance, non. Une source ? Un test à vérifier éventuellement ?