Goossips : Liens HTTP, Bannières Cookies, Balises de Données Structurées et Spam report

Quelques infos sur Google (et Bing parfois) et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Un lien en HTTP est-il traité différemment qu'un lien en HTTPS par le moteur ? Les bannières alertant sur les cookies portent-elles préjudice au SEO d'un site ? Les balises de données structurées sont-elles un critère de pertinence ? le fait de faire un spam report a-t-il un intérêt ?

Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂

La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.

Liens HTTP/HTTPS

John Mueller a indiqué sur Twitter que les liens en HTTP étaient traités par Google exactement de la même façon que les liens en HTTPS.

Source : Search Engine Roundtable

Taux de fiabilité :

C'est clairement logique, mais la question n'était pas si bête. Comme ça, au moins, on sait et c'est réglé :-).

Bannières cookies

John Mueller a rappelé sur Twitter que les bannières (totalement inutiles en soi, rappelons-le, mais obligatoires) indiquant que le site que l'on consulte utilise des cookies, ne posent pas de problèmes pour le SEO, à partir du moment où il ne s'agit pas d'un interstitiel remplaçant purement et simplement le texte de la page en question.

Source : Search Engine Roundtable

Taux de fiabilité :

C'est clair. Et nous n'avons pas d'exemples de site web remplaçant le texte de la page par un bandeau sur les cookies. Donc aucun souci dans 99,9999% des cas (et si vous avez un exemple de site web qui n'affiche qu'un bandeau sans contenu textuel dans le code, n'hésitez pas à nous le signaler dans les commentaires ! Merci 🙂 ).

Balises de données structurées

Danny Sullivan a expliqué sur Twitter que le fait d'utiliser des balises de données structurées dans un code HTML n'est pas un critère de pertinence pour Google, comme il a déjà été expliqué de nombreuses fois auparavant.

Source : Search Engine Journal

Taux de fiabilité :

Le sujet revient souvent sur le tapis. Effectivement, le fait que vous utilisiez des balises de données structurées (Schema.org) dans vos codes n'est pas en soi un critère de pertinence. Mais si vous utilisez ces balises, vous donnez plus d'informations sémantiques à Google et donc sa compréhension de vos contenus est meilleure. Indirectement, donc, c'est bon pour votre SEO et votre visibilité ne peut en être que meilleure.

Spam Report

Danny Sullivan a également expliqué sur Twitter que lorsque les spam reports sont bien faits, ils permettent souvent aux équipes antispam chez Google d'effectuer des recherches et des investigations profondes, permettant des actions plus larges parfois que sur le simple site dénoncé.

Source : Search Engine Journal

Taux de fiabilité :

c'est vrai et on en a quelques exemples. Ceci dit, le plus souvent, les spam reports servent avant tout à l'amélioration globale des algorithmes plus qu'à des sanctions isolées, comme expliqué dans notre vidéo à ce sujet : "Pourquoi un site web faisant l’objet d’un Spam Report n’est-il pas pénalisé par Google ?">.

Goossips : Liens HTTP, Bannières Cookies, Balises de Données Structurées et Spam report. Source de l'image : Google