![Update Page Experience : (très) léger frémissement des Core Web Vitals [étude]](https://www.abondance.com/wp-content/uploads/2021/09/bandeau-paresseux-ai-vitesse-lent.jpg.webp)
Transparence : Abondance utilise l’IA à bon escient.En savoir plus
Abondance utilise l’IA à bon escient.
L’IA nous aide pour la veille et la préparation des articles, et chaque article est relu et validé par l’équipe éditoriale d’Abondance avant sa publication. Notre usage de l’IA.
La mise à jour Page Experience de l'algorithme de Google s'est terminée il y a environ trois semaines et Sistrix a mis à jour son étude sur l'impact de cet update sur le SEO : peu de changements finalement : l'impact positif est très faible et les sites très lents continuent à être (légèrement) pénalisés...
Rappel des faits : pendant de nombreux mois, Google a parlé de lancer une mise à jour de son algorithme prenant en compte le temps de chargement des pages, et plus spécifiquement l'expérience utilisateur (Page Experience) dont les Core Web Vitals (et ses 3 KPI : LCP, CLS et FID) caractérisant, selon le moteur de recherche, ce temps de chargement des pages.
Un moment reportée, cette mise à jour a été lancée le 15 juin 2021 pour se terminer début septembre.
Une première étude de Sistrix à mi-parcours avait conclu que l'impact de cet update était quasi nul.
Sistrix a depuis remis à jour son étude depuis que l'update s'est terminé et en voici les principaux résultats :
- Si l'impact n'est plus nul (par rapport à la première étude), il est en revanche très très faible : les sites web répondant aux exigences de Google sur les 3 KPI n'ont obtenu en moyenne qu'un gain en visibilité de 1%.
- Les sites web ne répondant à aucun des 3 KPI de Google (et dans ce cas, il faut vraiment avoir de gros problèmes de performance sur son site car la plupart du temps, on a au moins l'un des 3 KPI recevable, le plus souvent le FID) perdent en moyenne 3,7% de visibilité.
La principale nouveauté finalement, dans cette étude, est qu'on est passé d'un stade où rien n'était mesurable à un stade où l'impact est extrêmement faible mais est devenu mesurable. Autre nouveauté (qui n'en est pas une, en fait) : les sites web très lents (ne répondant à aucun des 3 KPI) sont légèrement pénalisés. Mais c'était déjà le cas auparavant. C'est peut-être un tout petit peu plus le cas actuellement mais, répétons-le, pour ne pas être recevable à aucun des 3 KPI (CLS, LCP et FID), il faut vraiment que la situation soit catastrophique. et dans ce cas, la priorité n'ira certainement pas au SEO : l'impact sur l'utilisateur final sera certainement bien plus important ! On ne le répétera jamais assez : la performance web, c'est avant tout de l'UX, bien au-delà du SEO !
Et bien sûr, il ne fait pas négliger l'impact sur le crawl du site (pour les gros sites uniquement, cependant : plusieurs dizaines de milliers de pages). Mais là encore, l'expérience utilisateur sera primordiale et prioritaire en termes d'impact.
Attention donc aux annonces des agences qui prédisent mille maux à votre site web en termes de SEO si ils sont trop lents ! C'est faux ! Au mieux, au prix de longs efforts, vous gagnerez 1% de visibilité. Et sinon, il faudra avant tout soigner votre UX et veiller à ne pénaliser vos utilisateurs humains. Mais à aucun moment votre site ne subira une quelconque catastrophe SEO ou un armageddon numérique ! N'écoutez pas les agences qui vous tiendront un discours anxiogène dans le seul but de vous vendre des prestations à forte marge ! Et malheureusement, ce type de discours s'est particulièrement répandu ces dernières semaines… 🙁
Résultats de l'étude Sistrix : domaines progressant et régressant. Source : Sistrix.
UI est vraiment important sauf, que l’algorithme de Google ne pas aussi stable change à tout moment, et je ne sais pas pourquoi ?
Merci pour l’article, notre site a un score très élevé de page speed par rapport aux autres concurrents mais je suis toujours en 6 -ème position sur le mot clé principal. Malgré le score web vital est le meilleur.
je pense google veulent rester incompris
L’expérience d’utilisateur a toujours eu l’influence sur le SEO, mais je ne crois pas vraiment ça, par rapport à mon expérience, vous êtes un gourou de SEO, vous comprenez bien, ce que je vais dire, et une chose sûre Google veulent juste reste incompris.
Bonjour
Merci infiniment pour ces informations!
Neyssa
Attention dans l’étude sistrix, on ne parle pas de 1% de visibilité en plus mais de 1 point (il faudrait corriger votre article sur ce point). Soit 37% de plus qu’au début du déploiement. Et la on est plus sur le même facteur.
A mes yeux cet update a eu plus d’impact que vous voulez bien le reconnaitre. Ce que d’ailleurs Sistrix dit clairement en conclusion.
J’en ai parlé ce matin avec Nicolas Audemar et il m’a bien confirmé que c’était 1% ! Il a convenu que l’expression « Un point de pourcentage » n’était pas forcément très heureuse pour dire « 1% » 🙂
Biais statistique et effet zoom, du coup je prends un peu de recul et de calme car à mon humble avis vous discutez d’une étude qui n’a pas mesuré l’ensemble ou des données qui ne sont que partielles car l’update est récent en France par exemple.
Potentiellement, l’impact est plus grand que ce que vous pensez. Avons nous des sources US ?
Ps: les graphiques de Sistrix sont peu explicites, j’avoue ne pas avoir compris comment l’interpréter, si c’est la spécialité de l’un d’entre vous, je veux bien son éclairage
J’attends effectivement moi aussi d’autres études pour me faire une meilleure idée. On verra. Pour l’instant, je n’en ai pas vu.
Pour la défense des confrères malhonnêtes, il y a surtout le problème de Google qui a lourdement insisté et répété sur l’importance des CWV, au point que certains CMO / Resp acquisitions qui suivent ça d’un œil ont retenu que c’est devenu la priorité en SEO. Je m’efforce de mon côté de démontrer l’inverse.
Ben en fait plus ou moins, je trouve. Si on regarde les articles passes sur le sujet sur Abondance, on voit que si les porte paroles SEO de Google se sont parfois contredit sur le sujet, ils ont le plus souvent insisté sur le faible poids de ce critère.
Je pense quand même que perdre 3.7% de visibilité ce n’est pas rien… De même, si aujourd’hui je peux avoir une solution qui peut potentiellement me faire gagner 1% de visibilité, je vais l’appliquer à mes sites web.
Je vois le SEO comme une multitude de facteurs à respecter. Plus je vais respecter l’ensemble de ces facteurs et plus j’aurai de chance d’être bien classé et de répondre aux exigences de Google mais également (et surtout) aux exigences des internautes.
Après il est clair que je ne suis pas non plus d’accord avec les discours alarmistes « Oh non votre site ne respecte pas les CWV mais vous allez perdre tout votre référencement ». Il est clair que c’est totalement faux et il faut se méfier de ce genre de discours.
Mais d’un autre côté, de votre côté, vous avez toujours clamé que la vitesse ne nuisait en rien au référencement. Et on sent également que la remise en question est un peu compliquée car maintenant c’est un critère officiel (même négligeable, il est officiel ne vous en déplaise).
Je pense donc qu’il faut simplement essayer d’être mesuré :
– Non il ne faut pas s’alarmer si son site ne respecte pas les CWV.
– Oui c’est un critère à prendre en compte si on veut améliorer (même légèrement) son site internet.
On est d’accord sur a peu près tout 🙁
Ce que je veux dire dans cet article, c’est qu’on parle beaucoup trop des CWV actuellement au détriment des vrais critères SEO. Et ça va générer beaucoup de déceptions, ce que je trouve dommage…
Ça tacle dur 😂
Effectivement, j’ai moi même pas réagi aux différents posts sur les réseaux qui commencent à dire « Ah vous voyez ! Les CWV ont un impact sur le SEO ! ».
Oui enfin bon 1% de changement, c’est loin d’être significatif 🤦♂️
Bref, comme prévu cette mise à jour confirme toujours la même chose : oui il faut un site performant, mais uniquement pour les visiteurs et pas pour Google.
« oui il faut un site performant, mais uniquement pour les visiteurs et pas pour Google. »
les CWV sont quasi essentiellement orientés pour l’UX donc d’une pierre 2 coups